Trang chủ > Khoa học pháp lý > BÀN VỀ KHÁI NIỆM “NHẠY CẢM”

BÀN VỀ KHÁI NIỆM “NHẠY CẢM”

June 21, 2008

Căn cứ lý do từ chối cho Luật sư tiếp xúc với thân chủ vì “đây là vụ án nghiêm trọng có nhiều bị can, tính chất phức tạp và rất nhạy cảm” do Trưởng CA Quận 9 đưa ra thì rõ ràng cái sự “nhạy cảm” này không nằm trong quy phạm pháp luật nào cả, càng không liên quan gì đến lĩnh vực điều tra hình sự, nên không thể coi là lý do chính đáng, hợp pháp; mà chỉ có thể nói rằng CA Quận 9 đã không tuân theo pháp luật, không chấp hành các nguyên tắc do Bộ luật tố tụng hình sự quy định, vi phạm quy định về nguyên tắc hoạt động điều tra tại Điều 3 Pháp Lệnh Tổ Chức Điều Tra Hình Sự.

Đây cũng là “khu vực rất nhạy cảm”

Theo Trưởng Văn phòng Luật sư Pháp Quyền, ngày 16/6/2008 Trưởng Công an quận 9 Thành phố Hồ Chí Minh đã có Công văn số 682/CV/CAQ(TT) trả lời khiếu nại của Văn phòng Luật sư Pháp Quyền .

Tôi xin nhấn mạnh, công văn trả lời khiếu nại, chớ không phải là Quyết định giải quyết khiếu nại như quy định của Luật Khiếu nại, Tố cáo đâu nhé!

Trong công văn số 682/CV/CAQ(TT) có một đoạn khá thú vị như sau:

đây là vụ án nghiêm trọng có nhiều bị can, tính chất phức tạp và rất nhạy cảm”.

Nhạy cảm là gì?

Theo Từ điển tiếng Việt giải thích “nhạy cảm” là “Cảm thấy mau chóng; rất thính”. Từ điển Bách Khoa Toàn Thư Việt Nam do Hội đồng Quốc gia chỉ đạo biên soạn Từ điển Bách Khoa Việt Nam biên soạn thì lại không tìm thấy từ “nhạy cảm”.

Dùng Google search từ khóa “nhạy cảm”, kết quả có 3.480.000 từ trong 0,28 giây, nhưng chiếm phần lớn là trong lĩnh vực y học, sinh học, vật lý học, văn hóa, kinh tế học cũng có vài bài viết dùng khái niệm này nhưng lại dùng kèm thêm ngoặc kép “”, tức bắt buộc người đọc phải hiểu “nhạy cảm” bằng một nghĩa khác không có trong Từ điển, tự suy diễn thế nào tùy ý.

Ví dụ:

Theo định nghĩa của Ủy ban Tiêu chuẩn Cận lâm sàng Quốc gia (Hoa Kỳ), phế cầu khuẩn được xem là nhạy cảm với penicillin (PNC) khi nồng độ ức chế tối thiểu (MIC) – 0,06 mg/mL, nhạy trung bình khi MIC từ 0,1-1,0 mg/mL, và kháng penicillin khi MIC – 2 mg/mL” (YKhoaNet);

Sợ nhột chẳng có gì là xấu, ngược lại nó chứng tỏ bạn có một hệ thần kinh nhạy cảm. Những người thần kinh suy nhược, trầm cảm… rất ít sợ nhột. Bình thường, khi bạn sợ nhột có nghĩa là bạn đang ở trạng thái tâm lý thoải mái, còn tự nhiên bạn không sợ nhột nữa đồng nghĩa với thần kinh bạn đang “có vấn đề”. (Khoa Hoc ngày 3/9/2006);

Nhà thơ cũng là một con người bình thường như muôn triệu chúng sinh khác trên cõi đời này. Có khác chăng, là Trời đã cho họ có được một sự nhạy cảm đặc biệt và tối đa trong tâm hồn, trong trái tim và trong mọi tầng nấc rung động trước những niềm vui và nỗi buồn của kiếp người, giữa cuộc đời luôn luôn dâu bể này” (Vietnamnet ngày 25/11/2007);

Ở quốc gia vạn đảo, việc tìm mua những tạp chí nội địa thế này là dễ như trở bàn tay. Dự luật mới cấm phô bày “những bộ phận nhạy cảm“, trong đó có cả bắp đùi và hông (!)” (Vietnamnet ngày 24/2/2006).

Tóm lại, khái niệm “nhạy cảm” được dùng cho người, động vật, hay những vi sinh vật có sự sống khác có giác quan nhạy bén với kích thích từ bên ngoài. “nhạy cảm” là cái không thể nhìn thấy, không thể sờ thấy, không thể nghe thấy, mà chỉ riêng người trong cuộc mới cảm nhận thấy bằng các giác quan của chính mình. Vì vậy, đối tượng của khái niệm này là là cá nhân hay tập hợp những cá nhân rất cụ thể, không phải để chỉ những hiện tượng trừu tượng khác trong đời sống xã hội.

Hệ thống văn bản pháp luật Việt Nam hiện hành không có khái niệm “nhạy cảm”

Tra cứu tại Trang tin điện tử của Chính phủ Việt Nam thì hệ thống văn bản pháp luật hiện hành không tìm thấy khái niệm “nhạy cảm” trong bất kỳ văn bản nào.

Trong Bộ Luật Hình Sự và Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự không hề có cụm từ “nhạy cảm”.

Điều 3 Pháp Lệnh Tổ Chức Điều Tra Hình Sự quy định nguyên tắc hoạt động điều tra như sau:

“Hoạt động điều tra phải tôn trọng sự thật, tiến hành một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ, trách nhiệm của bị can nhằm phát hiện chính xác, nhanh chóng mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội.

Mọi hoạt động điều tra phải tuân theo pháp luật, chấp hành các nguyên tắc do Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Cơ quan điều tra cấp dưới chịu sự chỉ đạo của cơ quan điều tra cấp trên;”.

Căn cứ lý do từ chối cho Luật sư tiếp xúc với thân chủ vì “đây là vụ án nghiêm trọng có nhiều bị can, tính chất phức tạp và rất nhạy cảm” do Trưởng CA Quận 9 đưa ra thì rõ ràng cái sự “nhạy cảm” này không nằm trong quy phạm pháp luật nào cả, càng không liên quan gì đến lĩnh vực điều tra hình sự, nên không thể coi là lý do chính đáng, hợp pháp; mà chỉ có thể nói rằng CA Quận 9 đã không tuân theo pháp luật, không chấp hành các nguyên tắc do Bộ luật tố tụng hình sự quy định, vi phạm quy định về nguyên tắc hoạt động điều tra tại Điều 3 Pháp Lệnh Tổ Chức Điều Tra Hình Sự.

Về lý do “vụ án nghiêm trọng” “tính chất phức tạp”của CA quận 9 lại càng mâu thuẫn với Cáo trạng số 90/KSĐT ngày 16/6/2008 của Viện Kiểm sát Nhân Dân Quận 9. Tại Cáo trạng này, Viện Kiểm sát Nhân Dân Quận 9 đã quyết định truy tố các bị can theo khoản 1 Điều 245 BLHS, có khung hình phạt cao nhất là 2 năm tù.

Khoản 3 Điều 8 BLHS quy định: “Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội ấy là đến ba năm tù”.

Rõ ràng, theo điều khoản truy tố của Cáo trạng và khoản 3 Điều 8 BLHS thì đây là vụ án tính chất ít nghiêm trọng, gây nguy hại không lớn và chẳng có gì gọi là “phức tạp”.

Vì vậy, hành vi hành chính trái pháp luật của ông Nguyễn Minh Luân và Công văn số 682/CV/CAQ(TT) ngày 16/6/2008 của Trưởng Công an Quận 9 Thành phố Hồ Chí Minh chỉ có thể làm cho người khác hiểu rằng CA quận 9 đang “cố đấm ăn xôi”. “Xôi” đâu chưa thấy, nhưng hậu quả trước mắt là CA Quận 9 đã tự mình “phơi áo” trước dư luận là cơ quan thực thi pháp luật nhưng lại không tuân thủ pháp luật, một “cú đấm ngược” vào bộ mặt một cơ quan công quyền Quận 9, nó khiến người ta nghĩ đến chuyện ai đó lạm dụng quyền lực để giải quyết ân oán tư thù cá nhân nhiều hơn là nhân danh pháp luật để hành xử “công chính nghiêm minh”.

Bạn không thể bắt người khác tôn trọng mình nếu chính bạn không biết giữ tư cách đạo đức của mình. Không thể trách ai trong chuyện này được cả vì chính CA Quận 9 đã tự “đấm” mình, nếu ngay từ đầu CA Quận 9 cứ hành xử đúng quy định pháp luật như Viện Kiểm Sát Nhân Dân Quận 9 thì có phải là tốt đẹp hơn không?

Tạ Phong Tần

_____________________

Xem thêm:

Quyền của người bào chữa trong tố tụng hình sự


Giao diện của Trang Thông tin điện tử Chính phủ Việt Nam khi tra cứu từ “nhạy cảm” trong hệ thống văn bản pháp quy đã trả lời “không có văn bản nào”.

Advertisements
Chuyên mục:Khoa học pháp lý
  1. Không có bình luận
  1. No trackbacks yet.

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất / Thay đổi )

Connecting to %s

%d bloggers like this: